Todos los estudios y comentarios jurisprudenciales de RADEHM son revisados en tres instancias: por (i) dos revisores o peer-reviewers bajo el sistema «doble ciego» (anónimo para el Autor, anónimo para el revisor), y posteriormente son pasibles de (ii) opinión o dictamen del Consejo Académico, y (iii) de la Dirección Editorial.
Todas estas revisiones apuntan a mejorar el estudio o comentario jurisprudencial considerando al futuro público lector, y se redactan velando por el interés del éste, que es quien se beneficiará con el resultado de las revisiones.
A partir de diversas webpages sobre el tema, y nuestra propia experiencia, puede concluirse en que:
– El peer-reviewer opina, fundadamente, sobre el trabajo del Autor y no sobre lo que al peer-reviewer le hubiera gustado que el Autor dijera.
– Las revisiones nunca puntualizarán omisiones o errores en el manejo de las Pautas o Normas de Publicación por parte del Autor; tales aspectos formales serán revisados por el Equipo editorial y no por el revisor.
– Las revisiones no brindarán la propia opinión del revisor sobre el tema tratado, ni transmitirán su elevado dominio del mismo.
– Las revisiones pueden identificar antecedentes específicos que el Autor pueda haber omitido consultar y que, además, si hubieran sido consideradas por el Autor, modificarían el tratamiento del tema por parte del Autor o las conclusiones.
– Las revisiones serán sugerencias claras, sucintas, precisas y fundadas científicamente, para lo cual identificarán lo omitido por el Autor o lo que amerita enmienda, sugiriendo el contenido omitido o errado.
– El «peer-reviewer», bajo el sistema «doble ciego», guardará la confidencialidad esperada: hablará del manuscrito revisado sólo con el Equipo editorial de la revista aunque el trabajo ya esté publicado; se abstendrá de utilizar información contenida en el manuscrito revisado antes de su eventual publicación.
– El «peer reviewer» no frustrará, en modo alguno, la confianza depositada en él por el Equipo de la revista.
-Además, el peer reviere, una vez designado, tendrá que excusarse inmediatamente si surgiere un conflicto de interés.
Para más información, puede verse, por ej.: http://publicationethics.org/files/u7140/Peer%20review%20guidelines.pdf
Otros do’s & dont’s, en: http://www.uvm.edu/~aellis5/Lovejoy.2011.reviewing.pdf , esp. p. 9.
Agradecemos la atención brindada.